Банкротство-2020: трансформация реальности

11 декабря состоялась онлайн-дискуссия, организованная ИД «Коммерсантъ» на тему «Банкротство-2020: трансформация реальности». В ней приняли участие представители госорганов, банковского и юридического сообществ, обсудившие текущие проблемы законодательства и правоприменительной практики в сфере несостоятельности. 

Открывший дискуссию заместитель руководителя ФНС РФ Константин Чекмышев отметил, что сейчас процедура банкротства невыгодна для кредиторов, поскольку по ее результатам погашается лишь около 5% их требований, а 95% — это потери. Но в перспективе, подчеркнул он, «банкротство должно быть не проблемой, а выходом из ситуации» и действительным способом урегулирования долга вместо бега кредиторов за бенефициарами в попытке вернуть ущерб от взаимодействия с недобросовестным должником.

По его мнению, банкротство как процедура разрушения бизнеса и вывода активов должно стать непопулярным, и главное сейчас – сформировать правовую среду, в которой будет невыгодно уклоняться от погашения кредиторской задолженности и с точки зрения общественного порицания, и с точки зрения негативных экономических последствий. Создать такую среду и защитить реально работающих хозсубъектов призван разрабатываемый правительством законопроект, который должен сделать все этапы банкротства (включая выбор и результаты деятельности арбитражного управляющего, формирование реестра требований кредиторов, экспозицию и продажу имущества должника через маркетплейс) прозрачными и понятными для всех участников этой процедуры. В результате банкротство должно стать частью цифровой экономики государства, уложенной в общедоступные «озера данных», а право будет обслуживать законные, выгодные обществу, поощряемые добросовестные интересы, заключил господин Чекмышев.

Руководитель практики банкротства адвокатского бюро «А-ПРО» Евгений Новичихин рассказал о последней судебной практике по банкротным делам, выделив несколько ключевых моментов. Так, сейчас формируются подходы в судах, касающиеся появления у налогового органа статуса залогового кредитора. Кроме того, господин Новичихин отметил обзор судебной практики Верховного суда РФ (ВС) от 29 января 2020 года, касающийся субординации требований контролирующих должника лиц, а также указал на тенденции в сфере субсидиарной ответственности по расширению круга лиц, которые могут к ней привлекаться (наследники и дети КДЛ, обычные работники должника, внешние консультанты). По мнению спикера, поворотом в практике стал вывод из постановления президиума ВС РФ от 21 октября о том, что установление даты возникновения картотеки неисполненных обязательств по одному обособленному спору не имеет преюдициального значения по обособленному спору с другими участниками.

Заведующий бюро адвокатов «ДЕ-ЮРЕ» Никита Филиппов подробно осветил вопросы оспаривания сделок в рамках банкротства и по его итогам. Спикер напомнил, что сделки, совершенные до периода подозрительности, могут оспариваться только по банкротным основаниям. Цепочки сделок с имуществом должника могут оспариваться как единое целое по ст. 61.8 закона о банкротстве, если их можно рассматривать как одну притворную сделку, а если исполнение по первой сделке было реальным, то лучше предъявлять виндикационный иск к конечному приобретателю актива. Господин Филиппов поделился собственным ноу-хау в обеспечительных мерах — его компании удалось добиться ареста дебиторской задолженности с установлением запрета должнику по кредитным договорам погашать эту задолженность любым иным лицам кроме банка до разрешения спора по сделке. Спикер также затронул внебанкротное оспаривание сделок и рассказал о подходах судов к вопросам сальдирования.

Руководитель практики ФБК Legal Алена Ермоленко сосредоточилась на теме субординации. Есть три варианта исхода дел при заявлении требований аффилированных лиц в реестр должника: включение в третью очередь, субординация (понижение в очередности) и отказ во включении. Здесь госпожа Ермоленко обратила внимание на позицию экономколлегии ВС по делу БЭСТ — тогда суд признал, что субординация должна осуществляться с учетом соблюдения принципа равенства корпоративных кредиторов, в связи с чем равнозначные требования кредиторов должны быть включены в реестр кредиторов в одну очередь. Также она рассказала на примере дела «Биэль» о позиции ВС, что субординация должна быть обоснованной. Для понижения очередности суды должны установить наличие у должника признаков имущественного кризиса в момент предоставления финансирования, а также оценить отказ кредитора от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника, пояснила госпожа Ермоленко.

Советами о поиске и возвращении активов должника, находящихся за границей, поделился директор по правовым вопросам А1 Александр Заблоцкис. Для обращения взыскания на активы должника, находящиеся в США, у кредиторов есть ряд крайне полезных инструментов, указал спикер. Среди них — внесудебная повестка (не требует участия суда и экономит время, при этом обязательна к исполнению), внесудебный допрос (за отказ от явки для дачи таких показаний установлены штрафы и возможно привлечение к уголовной ответственности) и раскрытие документов (также предусматривается ответственность за отказ).