Банкротство-2025

24 октября 2025 года состоялась конференция, организованная ИД «Коммерсантъ» на тему «Банкротство-2025». В мероприятии приняли участие представители бизнес-сообщества, консалтинговых и юридических компаний и арбитражных управляющих (АУ).

Первую сессию открыл адвокат, основатель Kislov.Law Сергей Кислов, сосредоточивший свое выступление на вопросе эффективного взыскания долгов через субсидиарную ответственность. Среди перспективных направлений со ссылкой на позиции Верховного суда он обозначил привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц «брошенных» компаний-должников, а также вновь созданных компаний за перевод в них бизнеса. Эффективными инструментами, помогающими собрать доказательную базу по таким делам, господин Кислов считает отчет детектива, а также предварительную субординацию требований аффилированных с должником кредиторов, в рамках которой можно подтвердить статус контролирующего лица, что облегчит дальнейшее привлечение его к субсидиарке.

Руководитель финансовой практики «Падва и Эпштейн» Евгения Лим продолжила развивать тему субсидиарки с другой стороны (в части снижения размера ответственности вплоть до нуля), приведя в пример дело ООО «Золотая рыбка» из личного опыта. Изначально суд привлек руководителя компании на сумму 227 млн руб., однако это решение удалось отменить со ссылкой на то, что требования самого контролирующего лица или заинтересованных по отношению к нему лиц (тут был мажоритарный участник ООО) не включаются в объем субсидиарки, и снизить ее до 13 млн руб. После того как с мажоритарного участника было взыскано 60 млн руб. и ими были погашены реестровые и зареестровые долги банкрота, размер субсидиарной ответственности руководителя на основании пересмотра дела по новым обстоятельствам был снижен до нуля, отметила госпожа Лим. Она подчеркнула важность проведения анализа обоснованности требований кредиторов в таких спорах.

Ведущий юрист банкротной практики бюро адвокатов «Де-юре» Дарья Иванова рассказала о том, как на практике сейчас происходит доказывание неплатежеспособности должника (критерии — прекращение исполнения обязательств и недостаточность денежных средств), а также почему важно установить момент возникновения неплатежеспособности. Это имеет значение, уточнила спикер, в том числе для определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оспаривания сделок, взыскания убытков, определения момента обязанности руководителя компании подать на ее банкротство, привлечения к субсидиарной ответственности. Госпожа Иванова также привела в пример парадоксальную ситуацию, когда введение банкротной процедуры приводит к возникновению признаков неплатежеспособности у должника. По ее словам, бизнесу важно готовиться к претензиям кредиторов заранее и, в частности, добросовестно вести документооборот, письменно объяснять контрагентам причины задержки платежа, а на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве активно участвовать в деле.

Президент ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» Анна Белоцерковская обратила внимание на огромную роль АУ в банкротстве, существенные риски давления на него со стороны других участников дела и привлечения его к ответственности. Ответственность для АУ может наступать как в виде снятия его с процедуры, наложения административного штрафа или даже дисквалификации, исключения из СРО, а также обязанности возместить убытки, уточнила спикер. Госпожа Белоцерковская подчеркнула проблему взыскания с АУ значительных сумм убытков, для покрытия которых бывает недостаточно ни страховки, ни сумм из компенсационного фонда СРО, хотя поправки к закону о банкротстве могут несколько снизить бремя выплат из фонда. Напомним, на днях Верховный суд РФ взыскал с АУ в пользу ФНС 150 млн руб. убытков за неуплату налога на прибыль с продажи имущества банкрота.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов рассказал о последней практике привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц «брошенного» бизнеса. Спикер уточнил, что «брошенными» считаются компании, которые формально не ликвидированы, но фактически деятельность не ведут, а управление отсутствует (директор и учредители самоустранились, не отвечают на запросы, а отчетность фирмы «нулевая» или не подается). В этой ситуации суды могут привлечь бенефициаров таких юрлиц к субсидиарной ответственности без проведения банкротства самой компании, указал господин Денисов. Для кредиторов, по его словам, это создает ряд преимуществ: не нужно ждать признаков банкротства, достижения долга новой планки 2 млн руб. и тратить средства на финансирование процедуры, не требуется исключение компании из ЕГРЮЛ. Вместе с тем взыскателю придется самому собирать подтверждения контроля и «брошенности» компании и доказывать, что невозможность погашения обязательств перед ним возникла ввиду недобросовестных действий бенефициара должника, пояснил Артем Денисов.

В завершение первой сессии руководитель юргруппы Центра по работе с проблемными активами Алексей Андреев обсудил предлагаемые поправки к банкротному законодательству. Он отметил введение «голландской» модели проведения банкротных торгов, тенденцию на ограждение СРО АУ от убытков и возможность для таких организаций размещать средства компфонда на спецсчетах. В то же время господин Андреев скептически относится к предлагаемой досудебной реабилитационной процедуре санации должников. Спикер напомнил, что сейчас похожая процедура есть только для кредитных организаций, при этом этот опыт нельзя признать успешным, так как из 70 банков, прошедших через санацию, лишь 4 продолжили работать под своим брендом. Кроме того, по словам господина Андреева, эта процедура размывает ответственность контролирующих должника лиц, допустивших кризис в компании, а также создает сложности для акционеров (участников) должника оспорить решение о санации и усложняет доказывание убытков миноритариями при принудительном выкупе акций.

Вторая часть мероприятия была посвящена стратегиям в банкротстве. Модерировал вторую сессию управляющий партнер Novator Legal Group Вячеслав Косаков. Господин Косаков подчеркнул существенную длительность процедур банкротства, в связи с чем нужно прогнозировать расходы, свои действия и возможные исходы дела.

Руководитель практики судебной защиты «Газпром нефть Экспертные решения» Илья Ермаков поделился практическими решениями из опыта компании. Спикер обратил внимание на важность понимания того, что использование разных тактических решений в банкротстве должно быть комплексным и уместным. Между разными тактиками возможна конкуренция, и кредитор может загнать себя в неочевидную ловушку, подчеркнул господин Ермаков. Например, при параллельном оспаривании сделок, взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности может возникнуть двойное взыскание с одного лица, что создает риск отмены какого-то из судебных актов. Такая отмена может быть критической для кредитора, особенно если на основании этого судебного акта он предпринимает действия по взысканию активов должника за рубежом, уточнил господин Ермаков. Для недопущения такой ситуации, по его словам, необходим один центр принятия решений и одна стратегия, чтобы обеспечить непротиворечивость подходов.

Партнер Novator Legal Group Александр Катков рассказал об истории клиента, который являлся кредитором банкротящегося должника с требованиями свыше 150 млн руб., долг был признан безнадежным. Кредитор хотел вернуть хотя бы половину этой суммы. По словам спикера, анализ банкротного дела показал, что АУ действовал в интересах должника и его бенефициара и допустил множество нарушений, в деле имелись кредиторы с фиктивной задолженностью, у самого должника, совершавшего сомнительные сделки, не было активов, но они обнаружились у родственников бенефициара. Установление дружественных контактов с другими крупными реальными кредиторами позволило получить более 50% в реестре. Если сначала мирно договориться с бенефициаром должника не получилось, то после занятия агрессивной позиции (отстранение АУ, исключение аффилированных кредиторов из реестра, отмена сделок с связанными лицами) повторные переговоры увенчались успехом, отметил господин Катков. «Клиент не просто вернул долг, но даже вышел в плюс, так как продал свои права требования в обмен на земельные участки с более высокой стоимостью»,— подчеркнул спикер.

Руководитель блока по взысканию проблемной задолженности МТС-банка Ирина Рожина отметила важность стратегического подхода в ведении бизнеса на примере борьбы за контроль в банкротстве. Речь шла о долге по кредиту, обеспеченному залогами и поручительствами, по которому клиент допустил просрочку. После подачи исков к поручителям, введения процедуры наблюдения в отношении заемщика и одного из поручителей банк сообщил о намерении инициировать банкротство еще трех поручителей. Параллельное общение с клиентом позволило добиться урегулирования путем переговоров. Задача-максимум для банка была в полном погашении долга за счет поступлений от деятельности должника либо продажа активов как действующего бизнеса, для чего требовался выход из банкротства и отсутствие претензий от третьих лиц. Должник как минимум хотел избежать уголовного преследования руководителей и владельцев, а как максимум — восстановить платежеспособность бизнеса. Найденное решение (передача части залоговых активов и реализация продуманного бизнес-плана) позволило каждой из сторон приблизиться к своей программе-максимум, заключила госпожа Рожина. По ее словам, банку важно не бояться нестандартных решений и продолжать общение даже с проблемным клиентом.

Руководитель по судебной работе СИБУРа Дмитрий Мухин, в свою очередь, рассказал о кейсе, в котором поставщик, продавший некачественный товар, уступил право требовать оплаты с завода другому лицу. В итоге споры оказались разделены, и сложилась ситуация, что завод подал иск к поставщику по поводу качества продукции, а цессионарий предъявил иск к заводу по оплате этого товара. Проигрыш поставщика, по словам спикера, грозил ему уходом в банкротство, тогда как цессионарий в случае победы в суде мог получить денежные средства. Завод отказался платить и выбрал следующую стратегию, указал господин Мухин: провести досудебную экспертизу качества товара, подать иск для установления факта поставки некачественной продукции, приостановить рассмотрение дела по иску цессионария к заводу об оплате и подтвердить уже судебной экспертизой недостатки качества товара. Однако в судебной экспертизе выявились ошибки, а повторное заключение оказалось уже в пользу поставщика, после чего завод поменял тактику и заявил новые доводы об отсутствии сертификатов соответствия на продукцию поставщика. В итоге, отметил господин Мухин, завод выиграл свой иск к поставщику, а цессионарию было отказано во взыскании оплаты.

Банкротство и связанные с ним области (а это так или иначе почти все отрасли права — от семейного до уголовного) находятся в фокусе внимания регуляторов и бизнеса. В периоды экономической турбулентности это внимание становится еще более пристальным: какова статистика банкротств, их главные причины, правовые конструкты, применяемые при подготовке и входе в процедуру, как учитываются интересы участников процесса, а прежде всего государства? Для юристов банкротная практика остается наиболее сложной, но при этом очень выгодной прежде всего благодаря высокой капиталоемкости подобных разбирательств и необходимости привлечения коллег из смежных практик. На ежегодной профильной конференции «Коммерсанта» мы обсудим самые главные вопросы банкротного права, изучим последнюю судебную практику, проанализируем сложные вопросы поиска имущества и активов, ответственности собственников и менеджмента, а также попытаемся понять, что ждет эту область в будущем.